BC省離婚夫妻爭奪毛孩子官司打到最高法院 判決共同監護

對於很多養寵物的人們來說，自家的毛孩子不僅僅是小動物，更是朋友和親人。所以很多人都親昵地把寵物叫做自己的孩子，也以毛孩子的爸媽自稱。但是，一個很現實的問題就是，對於情侶或夫婦，如果分手了、離婚了，毛孩子該怎麼分？

1. BC省離婚夫妻爭奪毛孩子官司一路打到最高法院

日前，加拿大BC省的最高法院的法官首次裁定，一對離婚夫婦對於他們的寵物狗，有著50/50的共同監護權。

Loading Tweet...

加拿大一對夫妻 SaharBayat 和 Omid Mavedati 在離婚時，圍繞他們的金毛尋回犬 Stella 的所有權展開了激烈的爭奪，一直鬧到了 BC 省的最高法院。Bayat 主張自己要擁有毛孩子的“單獨監護權”，但 Mavedati 強烈反對，兩人因為到底誰才是狗主人吵得不可開交。而毛孩子的出生證明上，只有 Mavedati 一個人的名字。助理法官 Scott Nielsen 在裁決書中寫道：“狗Stella的（購買）收據，是開給Mavedati 的，但 Bayat 也提供了其給 Mavenati 的電子轉帳記錄，轉帳金額正好是購買狗價格的一半。”法官 Nielsen 指出，爭奪的雙方都“顯然很愛這隻狗”，兩人對這隻狗的“健康狀況深表擔憂”。最終法官決定，裁定兩人對狗都有著同等的 50/50 的監護權，狗這周隨一方，下周換另一方監護。

要知道，這可是一個具有歷史意義裁決！就在幾個月前，BC省於今年1月通過了對《家庭法》的修訂，承認寵物不僅僅是財產。溫哥華的律師 Rebeka Breder 說：“如果人們有權在法庭上為自己的孩子而戰。他們應該有完全相同的權利為寵物而戰，因為畢竟寵物也是家人。”

律師 Breder 已經為寵物監護權之爭打了大約15年的官司，她說在大多數情況下，對寵物來說最好的是共用監護權。她還說，《家庭法》的修改意味著現在法院必須考慮什麼最符合寵物的利益。律師 Breder 說：“當一對有人類孩子的夫婦分開時，即使他們不想彼此再有任何關係，但是因為他們有孩子，他們因為孩子還是會有共同監護權或其它牽連。這同樣適用於寵物。”法官在裁定寵物監護權時必須綜合考慮七個因素，如雙方對寵物的照顧程度，是否對動物殘忍，以及該寵物是否與任何子女有關係等。律師 Breder補充道，其實沒必要一直告到最高法院才能確定寵物的監護權，她建議小額索賠法庭就應該能做出裁決。

2. 多倫多“豪門奪子風雲”

上面的BC省夫妻倆離婚爭奪狗，雖然官司一路打到了最高法院，但還算有個不錯的結局吧。而多倫多這個官司就是打的狗血滿滿。交往6年，男友突然身亡，遺囑裡卻連女方名字都沒有出現，全部遺產留給自己的姐妹和前妻。而女方在男友去世第二天就匆忙衝到男方豪宅，帶走了他們最珍愛的孩子。她說他們是合法同居伴侶，毛孩子是他送給她最重要的禮物，是她的生命，是她的全世界。

Loading Tweet...

而男方姐妹也絕不讓步：那是我們家的毛孩子，我們必須奪回來。而且你這個女人，你跟我們兄弟不過是在“糖爹和糖寶”網站認識的，你不過是他花錢買來的消遣，你們之間本就是赤果果的純金錢交易關係。這一出發生在多倫多的豪門風雲、遺產爭奪戰正在火熱進行中，雙方已經砸了數以萬計的高額律師費。而處於爭奪風暴中心的孩子，就是下圖的毛孩子鬥牛犬 Rocco Junior：

（處於雙方重金爭奪風暴中心的狗 Rocco Junior）

多倫多女子 Verma 是多倫多一所學校的老師，她和已故男友 Leonard Carvalho 在一起度過了大約六年時間，Leonard 於2022年11月突然去世，享年60歲。在男友過世的那一年的2月，他和 Verma 一起去佛羅里達州旅行時花了$800買了這隻狗，Verma在法庭文件中聲稱，Leonard 已經把這隻狗送給了自己。她說，這隻狗是（來自已故男友的）禮物，是她的情感和精神支持動物。但 Leonard 在遺囑中卻壓根就沒提到女朋友 Verma 。法庭文件顯示，Leonard 把一切都留給了他的兩個姐妹Arlete 和 Helga Carvalho，以及他的前妻。

但是，女方 Verma不服！她堅持認為這隻狗是她的。Verma 還聲稱，她應該有權養這隻狗，因為 Leonard 去世時，她是 Leonard 的合法同居伴侶（common-lawspouse）。而男方Leonard 的姐妹們則表示，這隻狗從未被贈與Verma。她們表示，作為 Leonard去世時的財物，狗應該被視為其遺產的一部分，而 Leonard 的姐妹 Arlete 則是其遺產的執行人。而且Leonard 的姐妹們指控 Verma 偷了這隻狗，並提起了一場迄今已花費20多萬加元的民事訴訟。Leonard 的姐妹們還聲稱，她們已故的兄弟是在一個sugar daddy網站上認識 Verma的，兩人之間只有“交易關係”。

安大略省高級法院法官 LauraStewart 在2月26日的裁決中表示，“沒有證據”表明這對情侶是合法同居伴侶（common-lawspouse），也沒有證據表明這隻狗被送給了Verma。但法官 LauraStewart 同時也表示，證據並不支援這對姐妹關於這對情侶純屬交易關係的說法。法官也沒有發現任何證據表明 Rocco Junior 是“合法的情感支持動物”，因此裁定這只狗屬於男方遺產，法官讓Verma 在3月15日之前歸還狗給男方姐妹。

但是 Verma 不願意歸還狗。今年3月6日，Verma 的律師向安大略省上訴法院提起上訴，並申請暫停移交令。Verma 還發起了一個眾籌，以幫助支付自己的因為要爭奪狗而產生的高昂法律費用。今年3月初時，她已經籌集了超過$30,000的募捐。她同時也在 Change.org 上發起了一項請願，希望修改安大略省的法律，以確保在遺產案件中，寵物受到特殊照顧，而不是僅僅被視作財物。截止3月初，這份請願書已經收集了大約2.8萬個名字。Verma 還在一份單獨的手寫請願書上收集了大約200個簽名，並於去年秋天將請願書交給了MPP Christine Hogarth（Etobicoke-Lakeshore）的辦公室。Hogarth 的辦公室在一份聲明中表示，她正在調查這一問題。

（女主人Verma 和狗）

3月14日，安省法官聆聽了女方 Verma 的律師 Miranda Desa 暫緩移交令的訴求。在這場聽證會上，女方律師辯稱，移交令應該暫緩執行——至少在她的上訴得到審理之前——理由是 Verma 一直都應該被視為這隻狗的共同主人。但是，法官 Katherine van Rensburg 駁回了女方的上述暫緩移交令的訴求， Verma 無奈只能將狗交給了男方的姐妹。但是，Verma 表示，她不會放棄上訴，她要為爭奪自己的毛孩子抗爭到底，哪怕已經是花了上萬的律師費。Verma表示：“他（狗）是我的家人，是我的朋友，也是我的孩子，他是我的生命，他是我的全世界”。